"То чем я занимаюсь - именно поэтому Лакан мне и нужен - это так называемая критика, причем, зачастую, это “критика второго порядка”. Речь идет о продумывании всего того, что в современном публичном поле может быть сказано и, таким образом, сделано. Речь идет не о продумывании концепта или идеи так, как будто бы она дана и уже существует, и нам остается только её обговорить, но речь идет о тех средствах с помощью которых мы, что называется, проблемы ставим. Именно в этих средствах, которые мы никогда не замечаем, которые мы не считаем существенными, на самом деле основные проблемы и заключены. Именно поэтому я много лет занимаюсь Жаком Лаканом, поскольку он представляет собой чуть ли не единственного человека, может быть за исключением Жака Деррида, который вопросом об этих средствах сумел задаться, был к ним настороже, не давал ничему проскочить мимо."
"Между учениями Юнга и Лакана нет ничего общего. Между ними лежит пропасть."
"Я бы хотел показать на эти две фигуры совершенно особым способом. Это не тот способ которым мы обычно о “великих фигурах” разговариваем (величие заранее задано и нам остаётся только его обговорить). Лакан показывает, что данный способ совершенно невозможен для толкового обсуждении. Способ этот предложен Университетом. Вереницы великих людей, помещающихся на страницах исторических книг. В наше время подобное мышление стало нашим здравым смыслом. На уровне профанности и непристойности мы говорим так, как бы говорила пристойная университетская книга. Я собираюсь говорить о Лакане как о том, кто принес в поле обсуждения совершенно новое (но это не изобретение, не техническая новация), это указание на то, что раньше признания не получало.И более того, захват здесь становится двойным. Лакан умеет показать не только то, что раньше никакого рассмотрения не получало, но и почему это никогда в поле нашего зрения не попадало. Поле этого непризнания лежит в структурах нашего желания и структурах бессознательного."
"Само существование Желания отмечено Вытеснением."
"Восхищаясь лично, мы не замечаем что сам формат восхищение продиктован нашим образованием."
“Не только бессознательное структурировано как язык, но и язык структурирован как бессознательное”(c) упоротый юнгианец.
Ответ Александра: “Совсем не одно и тоже сказать, что бессознательное является условием языка или, напротив, что язык является условием бессознательного. Язык является условием бессознательного. Вот мои подлинные слова” (Лакан) Не всякое суждение обратимо.
"Мое присутствие здесь является частью большой программы по доказательству того, что вот это (указывает на книгу семинара Лакана) и не только, мы в итоге все обязаны будем прочитать."
"Реальное не предшествует Символическому. Реальное возникает тогда, когда мы понимаем что в структуре Символического что-то не клеится, возникает тогда, когда Символическое вступает с собой в противоречие. И непорядки в Символическом могут возникать потому, что действительно существует Желание. Несказуемуе, Ничто наследует тому, что Что-то."
"Лакан проблематезирует несовпадение, показывая, что различие проходит не между краями дихотомий, не между наружностью и внутренностью, не между черным и белым, добром и злом, но различие проходит по самим этим понятиям. Что поставлены они в истории не случайно и что они скрывают свою изначальную даже не неоднородность, что для нас сегодня очевидно, но Лакан показывает что эти понятия вступают с собой в жесточайшее противоречие. Нам необходимо увидеть как сегодня каждый термин оказывается сам собой же оскорблен и расщеплен. Способность Лакана увидеть, что сегодня нам стоит не играть с различными оппозициями и не брать самое лучшее из каждого элемента, не искать нового синтеза, но надо заострить противоречие, проходящее буквально по телу каждой из сторон этой оппозиции. Эта догадка является беспрецедентной."
"Символическое никогда не может сойтись само с собой. Противоречие в Символическом более чем Реально."
“Часть из нас говорит левым полушарием, а другая часть - правым” (с) упоротый юнгианец
"Сегодня мы находимся в ситуации где больше нет бесполезных речей, сегодня перед нами развернулось поле в котором каждая речь может быть отмечена вытеснением. Каждая речь является достойным объектом изучения."
"Изначально Фрейд, а за ним и Лакан считали, что Невыносимое является известным заранее, что Невыносимое является именно тем, на что сама культура как на невыносимое указывает. Лакан шокирован своим открытием того, что под Невыносимым нельзя принимать всё то, что называют невыносимым пациенты и культурные люди. Невыносимым может быть такое, о чем вопрос никогда не стоял и что вообще никто никогда проблемой не считает. Но именно тот факт, что об этих проблемах никто не говорит, указывает на то, что вот здесь это самое Невыносимое стоит искать. Но как его можно искать если о нём не говорят? Перед этим парадоксом Лакан и встаёт. Современная критическая мысль работает с Невыносимым в его обычном формате (детские слёзы, угнетение и т.д.). Но Лакан указывает на то, что этот формат не сбрасывается со счетов, но он сам вторичным образом происходит от того Невыносимого о котором даже не говорят, которое никогда не проблематезируется. Лакан указывает на то, что даже самые ужасные вещи (смерть, убийства, расчленение и т.д.), приходит к субъекту вторичным образом и отсылает к тому самому Невыносимому, которое совершенно не страшное, но почему то субъект его боится. Тайна вытеснения лежит здесь. Когда субъект способен обдумать то, что он может вытеснить (неприятности, травмы, постыдное впечатление), это, на самом деле, является лишь отзвуком чего то другого Невыносимого, что требуется продумать. Вопрос об этом, говорит Лакан, ещё даже не поставлен. И он действительно не поставлен."
Вопрос из аудитории: почему Лакан, а не Юнг?
Ответ: "Я не считаю что Лакан лучше. Никогда бы я на этом не настаивал. В том поле, в котором мы находимся, когда каждое высказывание поставлено под сомнение, ни о каком “лучше” не может быть и речи. И тем не менее, Лакан пробует проделать один зачин и это “критика второго порядка”