Вопрос:
"В последней лекции было сказано: «Так вот, завершая сегодня, я хочу указать на то, что значение acting out’а не только в том, что пронизывает он огромное количество человеческих действий, что всё, начиная с невинного утирания носа и заканчивая теми решениями, которые субъекты, воображающие, что они управляют миром, принимают на международной арене, которые тоже могут быть плодом acting out’a, как это бывает не редко, и если бы Жижек в своё время этим термином овладел, то, возможно, мы могли бы получить ещё не одну интересную историю про чайник, постольку поскольку очень многие действия международной политики, особенно действия, выдающие смущение так называемых ведущих держав, несомненно acting out’ами и являются...»
На фоне упоминания Жижека и держав, вспоминается следующий отрывок из его книги «О насилии»: «На последних страницах своей монументальной “Второй мировой войны” Уинстон Черчилль размышляет о загадке политического решения: после того как специалисты — экономические и военные аналитики, психологи, метеорологи — представят свои разнообразные тонкие и проработанные аналитические выкладки, кто-то должен принять простой и потому самый трудный акт перевода этого сложного многообразия мнений, где на каждое “за” приходится по два “против” и наоборот, в решающее “да” или “нет”. Атаковать нам или подождать? Джон Ф. Кеннеди очень точно выразил эту мысль: “Суть окончательного решения остается непроницаемой для наблюдателя, а зачастую и для самого того, кто принимает решение”. Этот решающий жест, который никогда не может быть в полной мере обоснован рассудочными доводами, и есть жест Господина».
В связи с чем и возник вопрос, можем ли мы сопоставить acting out и жест господина, если это ещё имеет значение. "
Ответ:
Как я и ответил на лекции, присутствие чего-то похожего на acting out в поле господина немыслимо, поскольку acting out представляет собой действие, присутствие всякого господствующего означающего исключающее. Acting out – он там, где имеет место смятение. Смятение не равнозначно колебанию, когда вы раздумываете, как бы вам поступить и какую из имеющихся возможностей выбрать. Смятение представляет собой следствие торможения, после которого потеряны ориентиры или же в этих ориентирах наблюдается логическая несуразица. Например, мужчина хочет выслужиться перед супругой и дает себе залог хотя бы день быть идеалом и не вызывать ее недовольства, но поскольку делает он это для того, чтобы в конечном счете ей досадить, он окончательно спутывается, результатом чего становится появление побочной реакции в виде неловкого действия, приводящего к скандалу. Другими словами, в acting out имеют дело с «невозможным», l’impossible, что было предварительно прояснено в поведении включенного в язык домашнего животного, раз и навсегда сбитого с толку намерениями его хозяина.
Что касается описанного Жижеком жеста окончательного выбора, то сегодня он очевидно завязан на второй термин лакановской пары – то есть представляет собой результат «бессилия», l’impuissance. В свете тех катастрофических по последствиям жестов, в которые сегодня выливается этот выбор, он в гораздо большей степени походит на отыгрывание, схождение со сцены.