ВОПРОС:

"Самым сложным представляется тезис о нейтральности либидо аналитика. Нейтральность осознаваемой части Эго можно помыслить, но нейтральность либидо? Аналитик не может отказаться от своего влечения, «отнейтралить» его. "

ОТВЕТ:

Это действительно очень сложный вопрос, и именно вокруг него происходит преобразование психоаналитической традиции и возникают расколы школ. Так, например, та же лакановская школа стала плодом несогласия ее основателя с тем способом, которым на принцип абстиненции смотрела Международная Психоаналитическая Ассоциация. Но даже невзирая на разнообразие мнений психоаналитиков по этому вопросу все они разнятся между собой в гораздо меньшей степени, нежели с соседствующей психотерапевтической традицией. Психоаналитики могут спорить о деталях этого принципа – например, о том, надо ли анализировать контрперенос (мнение английской аналитической школы) или проблемы контрпереноса вообще не существует (мнение Лакана). Но все они сходятся на том, что существует проблема «желания аналитика» (лакановский термин) и что за ним необходимо следить, поскольку оно не может быть таким же, как и желание обычного субъекта. Оно требует культивации и регуляции, и именно для этого любой аналитик в обязательном порядке по завещанию Фрейда проходит собственный анализ. Другими словами, само по себе это желание не появится – в естественной социальной среде для него нет никаких предпосылок, оно – исключительно плод аналитической ситуации и позиции психоаналитика. 

Основным принципом отправления этого желания, по определению психоаналитика и теоретика Брюса Финка, является абстиненция аналитика в вопросе собственного наслаждения. Ясно, что наслаждение это бессознательно и в этом плане отследить его сложно. Но поскольку у нас есть инструмент работы – так называемый «сеттинг», кропотливо разработанный Фрейдом и его последователями, – аналитику оказывается проще ограничивать себя в этом вопросе. Если сеттинг соблюдается строго, то аналитику не нужно предпринимать никаких искусственных мер – сеттинг сам «подскажет» ему, что некоторых вещей делать в анализе не следует: например, давать анализанту советов, чересчур беспокоиться о его жизни, воспитывать его, поддерживать его желание, адаптировать его к социуму, лечить, в конце концов. Все это не входит в задачи анализа, и тем самым у специалиста не появляется повода насладиться своими пациентами. 

В психотерапии тоже существует сетттинг, но он обычно ограничен сугубо организационными условиями проведения терапии и формальными правилами вежливости – в остальном психотерапевт часто волен делать все то, что ему подсказывает человеколюбие и здравый смысл – крайне опасные и воображаемые ориентиры. В результате на свет появляются методики и школы, в которых требуемая дистанция с пациентом нарушается, и я показываю в статье, что в терапии «поврежденых» пациентов количество нарушений достигает максимума – чем более спецаилист воодушевлен и заинтригован своим пациентом, чем более он стремится прийти к нему на помощь, тем с большей вероятностью он начнет бессознательно им наслаждаться.